Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden: Evenals de kantonrechter oordeelt het hof dat het beschermingsbewind moet worden gehandhaafd.
"Op grond van de aan het hof overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is het hof voldoende gebleken dat de gronden voor de onderbewindstelling nog immer aanwezig zijn. [verzoeker] heeft al jaren forse problematische schulden en daarbij ligt er al langdurig beslag op zijn inkomen. Het hof is voorts van oordeel dat [verzoeker] onvoldoende heeft onderbouwd dat voortzetting van het bewind niet langer zinvol is. [verzoeker] heeft geen concrete oplossing voor zijn schulden aangedragen dan wel een goed uitgewerkt plan gepresenteerd om zijn schulden te verminderen. Hij heeft enkel gesteld dat hij graag budgetbeheer wil en ondersteuning krijgt van het dorpenteam. Gelet op de omvang van de schuldenlast, het inkomen van [verzoeker] en het feit dat hij thans niet in aanmerking komt voor toelating tot de wettelijke schuldsanering ziet het hof niet in dat er zonder het bestaan van het bewind een oplossing voor zijn schulden komt. Daarbij is het het hof onduidelijk wie de beslagvrije voet zal bewaken op het moment dat het bewind wegvalt. Alles in aanmerking nemend heeft [verzoeker] onvoldoende onderbouwd dat de noodzaak van bescherming van zijn vermogensrechtelijke belangen niet meer bestaat, zodat de goederen die hem (zullen) toebehoren onder bewind dienen te blijven. Dit betekent dat het hof zich verenigt met het oordeel van de kantonrechter dat het bewind moet worden gehandhaafd."
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2016:1036
Geen opmerkingen:
Een reactie posten