Verzoek opheffing beschermingsbewind

Gerechthof Arnhem-Leeuwarden: Onderbewindstelling. Een partij die spijt krijgt van zijn in eerste aanleg toegewezen verzoek, kan de toewijzing in hoger beroep wegens gebrek aan belang niet ongedaan maken.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2016:5637

Curatele opheffing

Gerechtshof Den Haag: Curanda verzoekt opheffing van de curatele omdat de noodzaak daarvan niet meer aanwezig is. "Gezien voormelde feiten en omstandigheden is het hof van oordeel dat van een noodzaak tot curatele niet is gebleken en het hof zal de bestreden beschikking dan ook vernietigen. Curatele is de meest vergaande vorm van burgerrechtelijke bescherming van personen, als gevolg waarvan de handelingsbekwaamheid, die van rechtswege verbonden is aan de meerderjarigheid, aan een persoon wordt ontnomen. Het opleggen en in stand houden van een dergelijke maatregel vereist dan ook de grootst mogelijke zorgvuldigheid."

De kantonrechter die het verzoek tot opheffing in eerste aanleg heeft afgewezen krijgt een lesje van het hof: "10. Tenslotte overweegt het hof het navolgende. Verzoekster heeft geen kennis gekregen van het “verzoekschrift strekkende tot ontslag/benoeming curator met bijlagen van de zijde van de curator, ter griffie ingekomen op 15 februari 2015”, zoals dit is vermeld in de bestreden beschikking. Dit verzoek van de moeder is buiten medeweten van verzoekster om behandeld en verzoekster heeft zich daar dan ook niet tegen kunnen verweren. Dit volgt ook uit het proces-verbaal van de behandeling van de zaak door de kantonrechter nu daarin met geen woord is gerept over dit verzoek in het gedeelte waar verzoekster aan het woord is. Het hof is van oordeel dat de rechtbank hiermee de beginselen van een goede procesorde heeft geschonden. Hoor en wederhoor - onder meer vastgelegd in artikel 19 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering - is een van de meest fundamentele vereisten voor een behoorlijk proces en moet ambtshalve worden toegepast. Door betrokkenen in deze afzonderlijk te horen en de beschikking niet tot nauwelijks te motiveren, is het hof van oordeel dat de belangen van verzoekster onvoldoende in acht zijn genomen.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2016:358

Beschermingsbewind: opheffing

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden: Kantonrechter heeft het verzoek van rechthebbende om het bewind op te heffen afgewezen. Het hof oordeelt anders: beschermingsbewind wordt opgeheven.

Het hof overweegt als volgt. De rechthebbende stelt primair dat de noodzaak tot bewind niet langer bestaat en subsidiair dat voortzetting van het bewind niet zinvol is gebleken.

Het hof is van oordeel dat de rechthebbende voldoende duidelijk heeft gemaakt dat hij thans in staat moet worden geacht zijn eigen belangen weer waar te nemen. De rechthebbende heeft onvoldoende weersproken gesteld dat van de drugs- en drankverslaving waarvan sprake was kort voordat de WSNP op de rechthebbende van toepassing was verklaard, thans geen sprake meer is en dat voor de destijds aanwezige schulden een schone lei is verleend. De proefperiode die de bewindvoerder aan de rechthebbende heeft gegeven om te bezien of de rechthebbende daartoe in staat zou zijn, is - kennelijk als gevolg van miscommunicatie tussen de rechthebbende en de bewindvoerder - niet succesvol geëindigd. De rechthebbende moet evenwel voldoende in staat worden geacht, met ondersteuning van door hemzelf in te schakelen hulpverlening, zijn financiën op orde te houden. Het hof gaat daarbij ervan uit dat de rechthebbende zich, zoals hij ter mondelinge behandeling uitdrukkelijk heeft toegezegd, tot hulpverlening zal wenden, zodra problemen op het financiële vlak dit wenselijk maken.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2015:10167

Bewindvoering en mentorschap

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden: Onvoldoende grond voor opheffing beschermingsbewind en mentorschap. De bewindvoerder is in hoger beroep gekomen tegen de beschikking van de kantonrechter om het beschermingsbewind op te heffen. "De bewindvoerder heeft aangevoerd dat hem uit eigen waarneming bekend is dat betrokkene overmatig alcohol nuttigt. De bewindvoerder acht het bewind nog steeds zeer noodzakelijk vanwege de handelswijze van betrokkene, te weten het zonder toestemming van de bewindvoerder aanschaffen van een auto, en zonder deze te verzekeren of het kenteken daarvan te schorsen. Ook heeft betrokkene fietsend in beschonken toestand schade veroorzaakt aan een auto. De bewindvoerder heeft onder meer een verklaring van 3 augustus 2015 van een thuiszorgbegeleidster overgelegd, die betrokkene vanaf 2013 tweemaal per week bezoekt. De thuiszorgbegeleidster heeft aangegeven dat het betrokkene niet lukt te stoppen met het nuttigen van alcohol en dat hij af en toe verontrustend veel alcohol tot zich neemt, hetgeen tot overlast bij de buren en een melding bij de politie heeft geleid. De thuishulpbegeleidster heeft evenals de bewindvoerder verklaard dat betrokkene recentelijk wegens ernstige dronkenschap van zijn fiets tegen een auto is gevallen. Volgens de thuisbegeleidster is betrokkene niet in staat om inzicht en overzicht te hebben en dit maakt organiseren onmogelijk. Deze beperkingen gelden niet alleen voor de financiën en de administratie maar voor alle leefgebieden. Betrokkene heeft geen systemen of patronen in de huishouding, de verzorging van zichzelf en zijn relaties. Bij betrokkene is sprake van verzamelwoede. In zijn woning is tussen zijn spullen een looppad gecreëerd. Alles raakt zoek, adressen, papieren en telefoonnummers. Volgens de thuishulpbegeleidster is het vermogen van betrokkene om zich te oriënteren en te organiseren aangetast. Een eenvoudige mondelinge of een schriftelijke opdracht lukt redelijk, indien een ander daartoe het initiatief neemt".

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2016:356

Om dezelfde reden wordt door het hof de beschikking opheffing mentorschap eveneens vernietigd.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2016:355

Opheffing op verzoek

Rechtbank Midden-Nederland: Rechthebbende heeft verzoek gedaan tot opheffing bewind. Ondanks dat er nog schulden zijn, wijst de kantonrechter het verzoek toe. Reden hiervoor is omdat rechthebbende een netwerk aan personen heeft die hem kunnen helpen indien hij nodig. Overweging van de kantonrechter: "Onder deze omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat het bewind moet worden opgeheven, ondanks de nog bestaande schulden. Er is voldoende onderbouwd dat deze bescherming van verzoeker nu niet meer nodig is. De kantonrechter zal het bewind ook op korte termijn opheffen, zodat verzoeker in de overgangsperiode in ieder geval nog ondersteuning heeft van zijn persoonlijk begeleider".

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:7534

Opheffing bewind: geen noodzaak meer en niet zinvol meer

Gerechtshof Den Haag: Opheffing onderbewindstelling. 
"5. Het hof stelt voorop dat ingevolge artikel 1:449 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (verder: BW) de rechter ambtshalve of op verzoek van de bewindvoerder of van degene die gerechtigd is de onderbewindstelling te verzoeken als bedoeld in artikel 1:432 leden 1 en 2 van het BW, het bewind kan opheffen indien de noodzaak daartoe niet meer bestaat of de voortzetting van het bewind niet zinvol is gebleken. Het hof zal derhalve onderzoeken of de noodzaak tot onderbewindstelling nog aanwezig is en of het zinvol is om het bewind voort te zetten.

6. Het hof is op basis van de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting van oordeel dat de bovengenoemde wettelijke gronden voor de opheffing van de onderbewindstelling van de rechthebbende beide aanwezig zijn. Voldoende gebleken is dat de onderbewindstelling niet langer noodzakelijk en zinvol is."

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2015:3562

Opheffing bewind

Rechtbank Gelderland: Opheffing bewind na inwerkingtreding Wet wijziging curatele, beschermingsbewind en mentorschap. Noodzaak bewind bestaat niet meer omdat uitgebreid budgetbeheer gemeente Rheden als alternatief beschikbaar is.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2014:5213

Beschermingsbewind opheffing

Opheffing bewind; bewindvoerder niet ter zitting in hoger beroep verschenen. De bewindvoerder heeft nagelaten het hof informatie te verschaffen over het gevoerde bewind, en haar opvatting over het verzoek tot opheffing van rechthebbende. De bewindvoerder heeft geen verweerschrift ingediend en is ook niet ter zitting verschenen.
Het lijkt mij dat het tot de taak van de bewindvoerder hoort om de rechter (kantonrechter en gerechtshof) van feitelijke informatie te voorzien, opdat zij zich een goed oordeel kunnen vormen over het gedane verzoek tot opheffing.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2013:3850